Promouvoir la transparence et la responsabilité dans l'industrie pharmaceutique

L’industrie pharmaceutique joue un rôle essentiel dans le développement de médicaments qui sauvent des vies, mais elle doit également gagner et conserver la confiance des patients et des professionnels de santé. Une affaire récente entendue par la Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA) du Royaume-Uni souligne la nécessité pour les entreprises de réfléchir soigneusement à leurs pratiques promotionnelles et à leurs relations avec les publics clés.

L'affaire portait sur une plainte déposée par une infirmière clinicienne spécialisée dans un hôpital britannique concernant la conduite de représentants de Vifor Pharma, qui commercialise le traitement intraveineux à base de fer Ferinject. La plaignante a allégué que lors d'une visite, les représentants ont agressivement attaqué le concurrent de Ferinject, Monofer de Pharmacosmos, en le qualifiant de « très dangereux » et « non sûr ». Elle a également déclaré que le comportement et l'approche des représentants n'étaient pas professionnels.

Vifor a nié ces allégations, affirmant que ses représentants avaient agi de manière responsable, conformément aux directives du Code. Elle a affirmé que les représentants avaient simplement répondu aux idées fausses concernant le dosage de Monofer qui avaient semé la confusion parmi le personnel de l'hôpital. Cependant, des courriels des collègues de la plaignante ont étayé ses accusations selon lesquelles les représentants « semaient la peur » et « essayaient de discréditer [Monofer] de manière intense ».

Le comité de la PMCPA, puis la commission d'appel, ont reconnu qu'il était difficile de déterminer la vérité étant donné les divergences de vues. Bien que les propos exacts ne soient peut-être jamais connus, le comité a jugé que, selon toute vraisemblance, les documents promotionnels et les séances d'information de Vifor ont probablement amené les représentants à saper la confiance dans la sécurité de Monofer par rapport à Ferinject. Des violations ont été constatées à l'égard de plusieurs clauses du Code visant à assurer une promotion équilibrée et véridique qui ne dénigre pas les concurrents.

L'un des principaux enseignements de cette affaire est que les entreprises doivent réfléchir attentivement à la manière dont leurs pratiques peuvent être perçues, même si les intentions diffèrent. Les supports promotionnels qui décrivent un concurrent de manière non entièrement factuelle et équilibrée risquent de franchir les limites éthiques. De plus, les interactions agressives et conflictuelles ne contribuent guère à établir la confiance avec les partenaires du secteur de la santé ou à faire entendre raison pour ses propres produits.

L’affaire met également en évidence les limites floues qui peuvent apparaître lorsque le partage d’informations factuelles se mêle à des objectifs commerciaux. Vifor a noté que ses représentants n’avaient pour objectif que de répondre de manière réactive aux questions concernant Monofer. Pourtant, les documents d’information décrivaient l’utilisation de données comparatives « de manière proactive » contre les comptes menacés, et une diapositive de motivation finale encourageait la confiance dans « le meilleur traitement ». Un tel cadrage risque de promouvoir un état d’esprit conflictuel selon lequel les conversations médicales sont compétitives plutôt que collaboratives.

Une question connexe concerne la manière dont les entreprises traitent les rapports indépendants soulevant des problèmes potentiels de sécurité. La PMCPA a exprimé son inquiétude quant au fait que Vifor ait utilisé le rapport Lareb pour cibler indirectement les ventes de Monofer via des informations médicales, sans avoir été pleinement informée de son contexte et de ses limites. Les entreprises doivent examiner attentivement l'objectivité et les implications des données de tiers avant de déterminer l'utilisation et la divulgation appropriées.

La transparence est une autre leçon à tirer. Les professionnels de la santé sont à juste titre sceptiques à l’égard de l’influence promotionnelle et s’attendent à une visibilité totale sur les pratiques des entreprises. Vifor a raisonnablement fait appel en affirmant qu’elle n’avait pas eu connaissance de toutes les preuves avant le jugement, ce qui compromettait l’équité. La documentation minutieuse des interactions et le partage proactif de tous les documents connexes contribuent à établir la crédibilité.

Enfin, l’affaire met en lumière la responsabilité. Vifor a exprimé son engagement en faveur de l’éthique, mais a rejeté certaines conclusions comme étant des interprétations erronées. Cependant, les représentants ont discuté de l’affaire quelques jours plus tard. Et les déclarations de motivation internes risquent de normaliser un état d’esprit conflictuel si elles ne sont pas contrebalancées par des directives claires sur une conduite responsable. Les entreprises doivent s’assurer que les politiques et la surveillance favorisent une culture où l’ensemble du personnel incarne de manière fiable les normes à chaque interaction.

Dans l’ensemble, cette affaire souligne l’équilibre délicat de la promotion pharmaceutique. Les entreprises ont le droit de défendre équitablement leurs produits, mais elles doivent éviter de saper la confiance du public ou de leurs concurrents par des insinuations plutôt que par des faits. Les conversations médicales exigent de l’empathie, de la nuance et de la transparence plutôt que de l’agressivité. Et les pratiques des entreprises doivent systématiquement favoriser la coopération plutôt que la concurrence pour établir la compréhension mutuelle sur laquelle repose le progrès. En prêtant une attention particulière à ces principes, l’industrie peut renforcer son contrat social en promouvant la santé, et pas seulement les ventes.

Référence(s)

1. AFFAIRE AUTH/2828/3/16

Cliquez sur TAGS pour voir les articles connexes :

ABPI | MÉDECINE PHARMACEUTIQUE | PMCPA | PROMOTION