Prescrire en fonction de ses intuitions ?

Le 30 juin, le Royaume-Uni se réveillera dans un nouveau monde, probablement moins sismique que le résultat du référendum sur l'UE, mais qui fera des vagues. Dans un souci de transparence et d'ouverture, l'association de l'industrie pharmaceutique britannique (ABPI) publiera les montants versés par les entreprises pharmaceutiques aux différents médecins. La liste est attendue avec impatience dans de nombreux milieux, les médias ont préparé leurs articles, le fisc va disséquer les montants et les hôpitaux vont s'assurer que les professionnels de la santé ont révélé toutes leurs associations avec l'industrie pharmaceutique. Bien que l'industrie soutienne l'initiative, il est difficile de prédire comment les résultats seront interprétés, d'autant plus que cette année, les professionnels de la santé ont la possibilité de ne pas publier leurs résultats et d'être ajoutés à une pile agrégée. Ainsi, la personne en tête de liste ne sera peut-être pas la mieux payée par l'industrie. Il est également juste de résumer que le grand public n'a pas été éduqué sur les scénarios réglementés dans lesquels les professionnels de la santé interagissent avec les sociétés pharmaceutiques et reçoivent une compensation pour leur temps, ils ne verront qu'une transaction entre un médecin et une société pharmaceutique. On dit qu'un individu est en train d'écrire son prochain livre sur la base des résultats.

Si l'initiative de transfert de valeur de l'ABPI est nouvelle au Royaume-Uni, la transparence des paiements a été introduite dans de nombreux autres pays européens et aux États-Unis (loi "sunshine"). Les données publiées à ce jour ont permis d'effectuer des analyses et de mettre en évidence des associations. L'une de ces études, réalisée par une équipe d'auteurs de Californie et publiée dans le JAMA, suggère qu'il existe un lien entre le fait de recevoir des repas sponsorisés par l'industrie pharmaceutique et la prescription du médicament de marque dont on fait la promotion.

L'équipe a examiné les prescripteurs de 4 classes de médicaments clés : les statines, les β-bloquants cardiosélectifs, les inhibiteurs de l'enzyme de conversion de l'angiotensine et les bloqueurs des récepteurs de l'angiotensine (inhibiteurs de l'ECA et ARA), et les inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine et de la sérotonine-norépinéphrine (ISRS et IRSN) sur une période de 5 mois en 2013. Ils ont comparé leurs habitudes de prescription avec les données de chaque HCP dans le programme fédéral Open Payments, qui contient des informations sur les montants reçus des sociétés pharmaceutiques pour diverses activités. L'équipe a identifié les médecins qui ont reçu des repas sponsorisés par l'industrie pour promouvoir le médicament de marque le plus prescrit dans chaque classe mentionnée ci-dessus (rosuvastatine, nébivolol, olmésartan et desvenlafaxine, respectivement).

Au total, 279 669 médecins identifiés dans l'analyse ont reçu 63 524 paiements associés aux quatre médicaments ciblés. Quatre-vingt-quinze pour cent des paiements étaient des repas, d'une valeur moyenne inférieure à 20 dollars. La rosuvastatine représentait 8,8 % des prescriptions de statines, le nébivolol 3,3 % des prescriptions de β-bloquants cardiosélectifs, l'olmésartan 1,6 % des prescriptions d'inhibiteurs de l'ECA et d'ARA, et la desvenlafaxine 0,6 % des prescriptions d'ISRS et d'IRSN. Les médecins qui ont reçu un seul repas promouvant le médicament en question ont été plus nombreux à prescrire la rosuvastatine que d'autres statines, le nébivolol que d'autres β-bloquants, l'olmésartan que d'autres IEC et ARA, et la desvenlafaxine que d'autres ISRS et IRSN. La réception de repas supplémentaires et la réception de repas coûtant plus de 20 $ étaient associées à des taux de prescription relatifs plus élevés.

Les résultats ne démontrent qu'une association et non une causalité, ce que les auteurs tiennent à souligner. Le fait que l'équipe ait examiné une période de cinq mois pour la réception des paiements et l'ait comparée à une année de prescription introduit d'autres variables dans le mélange. Au cours de cette période, d'autres influences sur la prescription, telles que des articles de journaux, des conseils d'organismes professionnels et des conférences scientifiques, ont pu se produire. Il convient de rappeler que même au cours d'un repas pharmaceutique, des échanges d'informations scientifiques ont lieu et que ces échanges sont régis par des règles réglementaires visant à garantir l'équilibre et la pertinence.

Il est injuste de considérer cette association comme un résultat aberrant, car ce n'est pas le cas. Avec l'augmentation du nombre de pays publiant des données de transparence, de nouvelles analyses pourraient élucider la nature de la relation entre les professionnels de la santé et l'industrie pharmaceutique. Toutefois, la communauté médicale et médiatique doit d'abord mieux comprendre l'industrie et la nature de ces interactions, en particulier les règles qui les régissent, et ne pas partir d'une position de suspicion. L'industrie pharmaceutique, quant à elle, doit maintenir les normes élevées qu'on attend d'elle et s'efforcer d'améliorer une image ternie.

Référence(s)

1. DeJong C, Aguilar T, Tseng C, Lin GA, Boscardin W, Dudley R. Pharmaceutical Industry-Sponsored Meals and Physician Prescribing Patterns for Medicare Beneficiaries. JAMA Intern Med. Publié en ligne le 20 juin 2016. doi :10.1001/jamainternmed.2016.2765.

Cliquez sur TAGS pour voir les articles connexes :

ABPI | FDA | PMCPA | PRESCRIPTION | RÉGLEMENTATION